Onderstaande teksten met klachten over mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden, de heer Willem de Kler en mevrouw Françoise de Vries zijn eerder in vrijwel dezelfde vorm op een andere blog gepubliceerd.
Discriminatie in de media
De laatste weken besteden de media veel aandacht aan discriminatie. De uitspraken van de heer Geert Wilders over minder Marokkanen vinden velen een stap te ver gaan en volgens toonaangevende juristen en advocaten heeft de heer Geert Wilders zich schuldig gemaakt aan discriminatie. Ruim 5.000 Nederlanders hebben aangifte gedaan tegen de heer Geert Wilders. [Op 9 december 2016 heeft de rechtbank Den Haag de heer Geert Wilders veroordeeld wegens groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie, maar de rechtbank heeft hem geen straf of maatregel opgelegd.] Ook aan de verkiezing van mevrouw Lilian Janse is veel aandacht besteed. Zij is de eerste SGP-vrouw die een politieke functie gaat bekleden. Tot enkele jaren geleden was dat bij de SGP verboden. Volgens de hoogste rechter in Nederland maakte de SGP zich schuldig aan discriminatie op grond van de sekse, in casu vrouwendiscriminatie, omdat zij mannen wel en vrouwen niet verkiesbaar stelde. Dat de Nederlandse staat hiertegen niet optrad, achtte de hoogste rechter onrechtmatig.
Discriminatie bij vereniging Noppes
Enkele jaren geleden heb ik zelf discriminatie meegemaakt bij de vereniging Noppes in Amsterdam. Op de website van de vereniging Noppes was ik twee advertenties tegengekomen waarin mannen werden uitgesloten zonder dat hier een objectieve rechtvaardiging voor werd gegeven. In één advertentie zocht een vrouw hulp om haar spullen via Marktplaats.nl te verkopen. Dit moest een vrouw zijn. Er werd niet aangegeven waarom het een vrouw moest zijn en niet een man. In een andere advertentie van een vrouw werden vrouwen uitgenodigd voor een weekendje naar een Waddeneiland. Ook hier werd niet aangegeven waarom mannen niet welkom waren. Het is evident dat er in beide gevallen sprake is van mannendiscriminatie. Dergelijke advertenties zijn wettelijk verboden; ze zijn namelijk in strijd met art. 7 lid 1 Algemene wet gelijke behandeling. Daarom verzocht ik het bestuur van de vereniging Noppes (mevrouw Ingrid Schütt ofwel Ingrid Elisabeth Schütt, de heer Fred van Heerwaarden ofwel Ferdinand Nicolaas Cornelis van Heerwaarden, de heer Willem de Kler ofwel Wilhelmus Franciscus Johannes de Kler) om tegen beide vrouwen op te treden.
Héél domme opmerking van mevrouw Ingrid Schütt
Volgens mevrouw Ingrid Schütt was er geen sprake van discriminatie omdat de betreffende vrouwen alleen maar de voorkeur hadden voor een vrouw. Wat een domme opmerking van mevrouw Ingrid Schütt!!! Beste mevrouw Ingrid Schütt, Hitler discrimineerde Joden helemaal niet, hij had slechts een voorkeur voor het arische ras! Blijkbaar wist mevrouw Ingrid Schütt nog niet eens wat discriminatie op grond van geslacht is. Ik wees haar erop dat dit nu net discriminatie op grond van de sekse is en verwees haar naar de website en het telefonisch spreekuur van de Commissie Gelijke Behandeling (tegenwoordig: het College voor de Rechten van de Mens) voor meer informatie. Ikzelf had al gebeld naar het spreekuur en de juridisch medewerker zei me dat de advertenties inderdaad in strijd waren met art. 7 lid 1 Algemene wet gelijke behandeling en dat mannen ook niet uitgesloten mogen worden in advertenties op dat deel van de website van de vereniging Noppes dat alleen toegankelijk is voor leden; daar was ik namelijk ook al eens advertenties tegengekomen waarin mannen geboycot werden.
Ontactisch optreden van mevrouw Ingrid Schütt
Hierop berichtte mevrouw Ingrid Schütt mij dat ze de zaak liet behandelen door mevrouw Françoise de Vries / Françoise A. de Vries / F.A. de Vries / Fran de Vries / Françoise Grosfeld-de Vries van de klachtencommissie. Mevrouw Françoise de Vries van Studio Legal in Amsterdam is jurist en ex-advocaat en berichtte mij dat ze onderzoek zou doen naar mijn klachten en binnen zes weken uitspraak zou doen. Achteraf gezien had ik hiermee niet akkoord moeten gaan. Als mevrouw Ingrid Schütt juridisch advies wil inwinnen bij mevrouw Françoise de Vries, is dat prima en heel verstandig, maar ze moet niet namens mij klachten tegen andere leden van de vereniging Noppes gaan indienen bij de klachtencommissie. Dit is werkelijk het meest ontactische wat ze had kunnen doen, omdat dit slecht is voor de sfeer en de onderlinge verhoudingen. Ik vond Noppes in wezen een leuke vereniging en ik wilde graag dat het leuk zou blijven en dat er dus niet gediscrimineerd zou worden op grond van geslacht, ras, geloof, seksuele geaardheid of anderszins. Als ik eerder had geweten dat mijn goedbedoelde opmerking over mannendiscriminatie jegens mevrouw Ingrid Schütt op pure onwil zou stuiten om op te treden tegen mannendiscriminatie, dan had ik de twee vrouwelijke Noppes-leden even gebeld en gezegd dat hun advertenties wettelijk verboden zijn. Ik weet zeker dat zij zich dat niet gerealiseerd hadden en dat ze de tekst van hun advertenties vervolgens hadden aangepast. Dan was het probleem opgelost.
Klachten over mevrouw Françoise de Vries
De zes weken verstreken zonder dat ik ook maar iets van mevrouw Françoise de Vries vernam. Daarom stuurde ik haar een e-mail om haar hierop te wijzen. Binnen enkele uren reageerde ze met een e-mail. In plaats van haar excuses aan te bieden zei mevrouw Françoise de Vries dat ze als vrijwilliger werkte voor de vereniging Noppes. Dit moest dienen als reden waarom ze haar belofte niet was nagekomen. Als mevrouw Françoise de Vries niet in euro’s betaald wordt, vindt zij dus dat ze beloftes en afspraken gewoon aan haar laars kan lappen. Waarvan akte. Bovendien had mevrouw Françoise de Vries het gedurende zes weken klaarblijkelijk zo krankzinnig druk gehad dat ze niet een minuutje de tijd had gehad om een bericht van verdaging te verzenden. Mevrouw Françoise de Vries wees mijn klachten af omdat ik geen belanghebbende was. Ze verwees naar de “schütznorm”. Waarom ik geen belanghebbende was, onderbouwde mevrouw Françoise de Vries op geen enkele wijze. En als ik geen belanghebbende was geweest – quod non – , dan had mevrouw Françoise de Vries moeten uitspreken dat de twee vrouwen zich schuldig hadden gemaakt aan mannendiscriminatie en had zij het bestuur (mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden en de heer Willem de Kler) moeten adviseren om hen op de vingers te tikken. Mevrouw Françoise de Vries had zorgvuldig onderzoek moeten doen door partijen op elkaars standpunten te laten reageren en partijen vragen te stellen om het onderzoek te leiden. Van enig onderzoek door mevrouw Françoise de Vries is mij niet gebleken. Mevrouw Françoise de Vries noemde de “schütznorm”. Het is echter de “schutznorm”, dus zonder umlaut. Een beetje jurist weet dat. Ik ben van mening dat mevrouw Françoise de Vries totaal niet wist waar ze het over had en dacht dat ze mij met het gebruik van een gewichtige term kon imponeren en afschepen. Maar ja, als je niet weet hoe je die gewichtige term spelt, maak je jezelf natuurlijk belachelijk en ongeloofwaardig. Onder haar e-mail zette mevrouw Françoise de Vries niet haar naam, maar “klachtencommissie”. Klaarblijkelijk weet mevrouw Françoise de Vries niet dat onder een uitspraak een naam dient te staan. Gezien de lakse opstelling van zowel mevrouw Ingrid Schütt als de heer Fred van Heerwaarden als de heer Willem de Kler als mevrouw Françoise de Vries met betrekking tot mannendiscriminatie had ik inmiddels mijn lidmaatschap opgezegd. Ik wens niet lid te zijn van een vereniging waarvan de mannen gediscrimineerd mogen worden. Over mijn lidmaatschapsopzegging maakte mevrouw Françoise de Vries een opmerking in haar “uitspraak”. Mevrouw Françoise de Vries schreef dat ze had gehoord dat ik mijn lidmaatschap had opgezegd en zou mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden en de heer Willem de Kler vragen om mij niet te houden aan de opzeggingstermijn. De opzeggingstermijn is een maand en ik had mijn lidmaatschap ruim een halfjaar voor het einde van het lidmaatschapsjaar opgezegd. De opmerking van mevrouw Françoise de Vries raakte dus kant noch wal en onderstreepte mijns inziens dat mevrouw Françoise de Vries geen gedegen, met de vereiste zorgvuldigheid tot stand gekomen onderzoek had gedaan. Verder had Françoise de Vries natuurlijk geen fluit te maken met mijn lidmaatschapsopzegging.
Mevrouw Ingrid Schütt weigert moeilijke vraag te beantwoorden
Ik liet mevrouw Ingrid Schütt weten dat ik het optreden van mevrouw Françoise de Vries erg laakbaar vond en haar geen goede jurist vond. Omdat mevrouw Ingrid Schütt niet had opgetreden tegen mannendiscriminatie, had ik haar al enkele maanden eerder gevraagd wat ze zou doen als een Noppes-lid in een advertentie niet mannen, maar bijvoorbeeld homo’s, moslims, joden of negers zou uitsluiten. Deze vraag had mevrouw Ingrid Schütt niet beantwoord. Opnieuw vroeg ik haar deze vraag te beantwoorden. Nu kon mevrouw Ingrid Schütt plotseling binnen één dag reageren, zelfs binnen een halve dag. “Beste Robert” werd namens het bestuur per e-mail geroyeerd, omdat ik “in negatieve zin bijdroeg aan de kwaliteit van het netwerk” en me negatief over mevrouw Françoise de Vries had uitgelaten, terwijl zij een zeer geachte jurist was en haar uitspraak bindend was. Mevrouw Ingrid Schütt verwees naar het Huishoudelijk Reglement. Discussie was niet mogelijk.
Machtsmisbruik door mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden en de heer Willem de Kler
Het flutmailtje van mevrouw Françoise de Vries is helemaal niet bindend. Dat heeft geen enkele rechtskracht. Ik had naar de Commissie Gelijke Behandeling (tegenwoordig: het College voor de Rechten van de Mens) kunnen stappen, maar omdat het in wezen om een bagatelzaak ging en ik dan naar de zitting in Utrecht zou moeten gaan, hetgeen me zeker een halve dag zou kosten, zag ik daarvan af. Later is mij via via ter ore gekomen dat mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden en de heer Willem de Kler hadden besloten om niet op te treden tegen mannendiscriminatie, hetgeen uiteraard buitengewoon laakbaar is. Ik begreep toen ook waarom mevrouw Ingrid Schütt mijn bovenstaande vraag niet wilde beantwoorden. Natuurlijk zou ze wel optreden tegen discriminatie van bijvoorbeeld homo’s, moslims, joden of negers. Maar waarom maakte ze dan wel onderscheid aan de ene kant tussen discriminatie van mannen en aan de andere kant discriminatie van homo’s, moslims, joden of negers? Mevrouw Ingrid Schütt begreep ook wel dat dit niet kon. Dat ik in negatieve zin bijdroeg aan de kwaliteit van het netwerk, was een smoesje. Ik had namelijk al mijn lidmaatschap opgezegd en had aangegeven niets meer met de vereniging Noppes te doen behalve het helpen van leden die mij ook geholpen hadden. De werkelijke reden dat mevrouw Ingrid Schütt me royeerde, was dat ze mijn moeilijke vraag niet wilde beantwoorden, anders had ze die vraag wel even beantwoord. Kortom: mevrouw Ingrid Schütt had ik helemaal klem gezet met mijn vlijmscherpe vraag en zij zag geen andere uitweg om zich uit deze klem te bevrijden dan mij te royeren. Mevrouw Ingrid Schütt wilde mij dus de mond snoeren, maar in de tijd van internet en social media kun je niemand meer het zwijgen opleggen. Ik zal altijd een vuist blijven maken tegen discriminatie. De Ierse filosoof en politicus Edmund Burke (1729-1797) zei: “Er is maar één ding nodig om het kwade te laten zegevieren: goedwillende mensen die niets doen.” Helaas zijn mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden, de heer Willem de Kler en mevrouw Françoise de Vries geen goedwillende mensen. Als mevrouw Ingrid Schütt mij de mond wil snoeren, zal ze mij moeten doodschieten.
Mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden en de heer Willem de Kler hebben zich dus schuldig gemaakt aan machtsmisbruik door mij te royeren. Als ik eerder weet had gehad van de achterkamertjespolitiek om niet op te treden tegen mannendiscriminatie, was ik toch naar de Commissie Gelijke Behandeling (tegenwoordig: het College voor de Rechten van de Mens) gestapt. Dan hadden mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden en de heer Willem de Kler zich voor deze commissie moeten verantwoorden voor hun onbehoorlijk, abject en onrechtmatig beleid om niet op te treden tegen mannendiscriminatie. Ik had ook naar de burgerlijke rechter kunnen stappen. Als een royement materieel en/of formeel onrechtmatig is, kun je schadevergoeding eisen. In het Huishoudelijk Reglement staat ook: “3.4.2 Indien een lid geroyeerd wordt, dient dit middels een aangetekend schrijven en met redenen omkleed aan het lid medegedeeld te worden.” Een e-mail is natuurlijk geen aangetekend schrijven. Maar het Huishoudelijk Reglement geldt natuurlijk niet voor mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden en de heer Willem de Kler. Die staan boven de wet en boven alle regelingen. Ik kan nog steeds naar de burgerlijke rechter stappen om schadevergoeding te eisen want mijn vordering op de vereniging Noppes is nog niet verjaard, maar omdat het om een gering bedrag gaat, voel ik daar niet zoveel voor, hoewel ik deze optie ook weer niet uitsluit. Als ik een vordering van duizenden euro’s op mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden en de heer Willem de Kler zou hebben, dan had ik ze allang voor de rechter gesleept. Het zou mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden en de heer Willem de Kler sieren als ze mij alsnog hun excuses zouden aanbieden voor hun onbehoorlijk en onrechtmatig handelen jegens mij en een voorstel voor een redelijke schadevergoeding zouden doen. Als mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden en de heer Willem de Kler denken dat ze mij de mond konden snoeren door op te merken dat discussie niet mogelijk is, vergissen ze zich schromelijk. Ik had mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden, de heer Willem de Kler en mevrouw Françoise de Vries kunnen onderwerpen aan een voorlopig getuigenverhoor. Ze waren dan onder ede gehoord en waren verplicht om vragen te beantwoorden. Ik zou dat nog steeds kunnen doen, maar dat hoeft niet meer want ik weet inmiddels precies hoe het gegaan is. Mevrouw Ingrid Schütt wist in eerste instantie niet dat het om mannendiscriminatie ging en mevrouw Françoise de Vries heeft haar toen gezegd dat de geïncrimineerde advertenties inderdaad in strijd waren met art. 7 lid 1 Algemene wet gelijke behandeling. Maar omdat mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden en de heer Willem de Kler niet wilden optreden tegen mannendiscriminatie, heeft mevrouw Françoise de Vries naar een smoesje gezocht om mijn klachten af te wijzen. Ik kan niet anders concluderen dan dat mevrouw Françoise de Vries zich dus niet professioneel, onafhankelijk en onpartijdig heeft opgesteld. Zelfs als iemand die geen lid was van de vereniging Noppes – en dus inderdaad geen belanghebbende was – mevrouw Ingrid Schütt had gewezen op een advertentie op de website van de vereniging Noppes waarin mannen gediscrimineerd werden, had mevrouw Ingrid Schütt haar verantwoordelijkheid moeten nemen en hiertegen moeten optreden.
Klachten over de heer Fred van Heerwaarden
De heer Fred van Heerwaarden publiceerde een keer een tekst in de nieuwsbrief van de vereniging Noppes dat Noppes-leden zich vooral aan afspraken moeten houden want het moet natuurlijk wel leuk blijven. Zou de heer Fred van Heerwaarden denken dat het leuk blijft als leden elkaar gaan uitsluiten wegens geslacht, ras, seksuele geaardheid of anderszins? Een andere keer liet hij een foto van zich publiceren dat hij op het Beursplein demonstreerde met Occupy-betogers. De heer Fred van Heerwaarden wilde klaarblijkelijk laten zien hoe maatschappelijk betrokken hij wel niet is. Zolang de heer Fred van Heerwaarden als bestuurslid niet optreedt tegen mannendiscriminatie, de website van de vereniging Noppes – waar hij als bestuurslid verantwoordelijk voor is – laat gebruiken om mannelijke Noppes-leden te boycotten en zich als bestuurslid zelf schuldig maakt aan mannendiscriminatie door mij anders te behandelen dan de betreffende vrouwelijke Noppes-leden die een wettelijk voorschrift overtreden hebben met hun advertenties, kan hij mijns inziens beter tegen zichzelf gaan demonstreren in plaats van tegen economische en sociale ongelijkheid.
Mogelijkheid van weerwoord voor mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden, de heer Willem de Kler en mevrouw Françoise de Vries
Anders dan mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden, de heer Willem de Kler en mevrouw Françoise de Vries hanteer ik wel het principe van hoor en wederhoor en sta ik wel open voor constructieve kritiek. Ik heb mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden, de heer Willem de Kler en mevrouw Françoise de Vries dan ook vijf dagen de gelegenheid geboden om weerwoord op het bovenstaande te geven. Ik heb dat gedaan via de heer Floris Hollestelle, omdat ik niet rechtstreeks met mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden en de heer Willem de Kler wil communiceren. Mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden en de heer Willem de Kler hebben onze verstandhouding onherstelbaar beschadigd en daarom wil ik nooit meer iets met ze te maken hebben en mocht ik ze ooit nog eens tegenkomen, dan zal ik ze geen blik waardig keuren. Ik heb mevrouw Ingrid Schütt dan ook geroyeerd als LinkedIn-connectie. Met de heer Floris Hollestelle had ik een goed contact binnen de vereniging Noppes en hij is tegenwoordig ook bestuurslid. Ik benadruk dat hij niets te maken heeft met het conflict tussen mij en mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden en de heer Willem de Kler omdat hij toen nog geen bestuurslid was. Helaas, want ik weet zeker dat hij gezien zijn intellectueel overwicht op mevrouw Ingrid Schütt – de heer Floris Hollestelle is doctorandus in de psychologie en auteur van een bestseller over macromedia – haar had weten te overtuigen van de noodzaak om wel op te treden tegen mannendiscriminatie. Mocht mevrouw Ingrid Schütt dat geweigerd hebben, dan weet ik zeker dat hij zijn bestuursfunctie had neergelegd omdat hij geen verantwoordelijkheid zou willen dragen voor een abject en illegaal beleid, dat “in negatieve zin bijdraagt aan de kwaliteit van het netwerk”.
Geen weerwoord van mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden, de heer Willem de Kler en mevrouw Françoise de Vries
Mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden en de heer Willem de Kler hebben – geheel in de lijn der verwachting – geen weerwoord gegeven op het bovenstaande. De reden laat zich makkelijk raden: ze hebben gewoon geen enkel weerwoord. Mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden en de heer Willem de Kler hebben ook niet het fatsoen gehad mij hun excuses aan te bieden. Ook mevrouw Françoise de Vries heeft – eveneens geheel in de lijn der verwachting – geen enkel weerwoord gegeven en ook zij heeft niet het fatsoen gehad mij haar excuses aan te bieden. Zoals een onfatsoenlijke en slechte jurist ook betaamt, is zij nimmer bereid geweest haar “uitspraak”, die kant noch wal raakt, aan een herziening te onderwerpen. Ik weet zeker dat de heer Floris Hollestelle het bovengenoemde handelen van mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden, de heer Willem de Kler en mevrouw Françoise de Vries zeer afkeurenswaardig vindt.
Drs. X over mevrouw Ingrid Schütt: dom en een slechte voorzitter!
Ik heb de heer X, de voorzitter van de raad van advies van de vereniging Noppes, een mail gestuurd over het falende en incompetente bestuur. Hij heeft hier niet op gereageerd. Toen ik de heer X een keer tegenkwam en hem hierover aansprak, bleek dat hij die mail nooit ontvangen heeft omdat mevrouw Ingrid Schütt die onderschept heeft. Uiteraard moet mevrouw Ingrid Schütt met haar poten afblijven van mails die voor anderen bestemd zijn. De heer X zei me dat hij mevrouw Ingrid Schütt dom vindt en een slechte voorzitter. Als voorzitter van de raad van advies van de vereniging Noppes heeft de heer X mevrouw Ingrid Schütt natuurlijk vaak genoeg meegemaakt en als doctorandus in de economie is hij een erg intelligente man, dus hij kan het weten. Verder zei hij dat hij het volstrekt verwerpelijk vond dat mevrouw Ingrid Schütt niet tegen mannendiscriminatie had opgetreden.
Een Noppes-medewerker, de heer Y, heeft ook de grootste ruzie met mevrouw Ingrid Schütt gehad. Volgens zijn zeggen heeft mevrouw Ingrid Schütt hem weggetreiterd omdat zij jaloers was dat hij een betaalde baan bij de vereniging Noppes had en zij niet. Inderdaad, zoiets doet alleen een domme en slechte voorzitter. Mevrouw Ingrid Schütt heeft tegen mij weleens op zeer afgunstige toon gezegd dat ze vond dat de heer Y wel erg veel verdiende voor een parttimebaan en als ik in beschouwing neem hoe zij zich jegens mij heeft opgesteld omdat ik absoluut niet van zins was om naar het pijpen van mevrouw Ingrid Schütt te dansen, vind ik zijn versie van het uit de hand gelopen conflict met haar zeer geloofwaardig.
En tegenover mij heeft mevrouw Ingrid Schütt zich natuurlijk ook gedragen, c.q. misdragen als een domme en slechte voorzitter.
Oproep aan mevrouw Erica Witte, mevrouw Mariska Alberts van Smirren en mevrouw Ellen Knoop
Tot op vandaag hebben mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden en de heer Willem de Kler mij niet hun excuses aangeboden, laat staan dat ze mij schadeloosgesteld hebben. Per 23 juni 2017 bestaat het bestuur van de vereniging Noppes uit mevrouw Erica Witte, mevrouw Mariska Alberts van Smirren en mevrouw en Ellen Knoop. Daarom moeten zij mij maar excuses aanbieden namens de vereniging Noppes en mij schadeloosstellen voor het onbehoorlijke, onzorgvuldige en onrechtmatige gedrag van hun voorgangers. Per slot van rekening heb ik geen vordering op mevrouw Ingrid Schütt, de heer Fred van Heerwaarden en de heer Willem de Kler persoonlijk, maar op de vereniging Noppes.
Zie ook https://mannendiscriminatie.home.blog/2019/08/14/uitdaging-aan-mevrouw-ingrid-schutt-de-heer-fred-van-heerwaarden-de-heer-willem-de-kler-en-mevrouw-francoise-de-vries
mannendiscriminatie 